讓我們先來回顧一下，過去曾發生過的血淋淋事件 … …
一位四十幾歲的女兒為了五千元砍死七十幾歲父親的事
有6歲女對3歲女X侵害 … …
再看20091011《蘋果日報》的報導：
… 國中… 又傳校園霸凌事件 … 一名輟學多次、現就讀國二的17歲女學生，不滿同班姊妹淘變成情敵，竟糾眾圍毆對方，並羞辱：「… 要選下午繼續再打？還是被 … 。
20091013《蘋果日報》的報導：五名少女X凌虐姊妹淘 … …
20090713的電視新聞，畫面播出幾位惡少到人家家裡尋仇，即使老翁（被害人家屬）下跪求饒也沒用！
這類的新聞，雖然已不再是「新」聞，但發生在很多人要進行「廢除青少年犯的死刑判決及執行」此項努力的當頭，無異是很尷尬的。
為什麼社會會變成這樣子？繼上次新竹一位孝子被青少年殺的事件之後，學校或主管單位怎麼做都飽受批評，而這正凸顯教育工作者可『作為』的『空間』愈來愈小，一些想肇事者有恃無恐，所以這些行為才會層出不窮，且愈來愈嚴重！
該如何處理這類的問題？教學與輔導本身是門藝術，沒有哪一門學派是萬能的，要隨機應變，巧妙的運用各種方法，有效才是王道。
用「溫和」、「友善」的方式，不「以暴制暴」的方式，立意雖然良善，對於心地還很良善，懂得感恩的人有效，但對於已根深蒂固，無法反躬自省的犯錯者卻不見得有效。
而這裡最大的盲點在於──被害人的人權在哪裡？難道就只能自認倒楣？再給加害人一次自新的機會，如果當事人不覺悟，那麼，我們不禁要問：還要再犧牲多少人才夠？為了矯正一個人，要許多被害人當他學習的祭品，值得嗎？那些人在進行犯罪行為的時候，可曾想過被害人的感受？
往往此類的新聞最後會「照例」以「究竟教育出了什麼問題」為結語。是的，「教育」的確出了很大的問題！但是，往往大家都會把「教育」，歸咎於「學校教育」，這真是莫大之冤！（大家給了學校多大的發揮空間？）因為，「教育」至少可分為三大區塊：「家庭教育」、「學校教育」及「社會教育」。家庭教育是人一生教育的基礎，而社會教育隨時在進行中，光靠學校教育努力，前二者不配合，想要把教育辦好，真是比登天還難！
… … … …
其實，教育究竟出了什麼問題，每個人的心中是「了然」的！（相關論述的文章，我也PO了不少了）那為何又一直有同樣的疑問發出？我認為，就像「全球暖化」的問題一樣，那又是一個大家「不願面對的真相」！
請先看證嚴法師與洪蘭教授的看法：
證嚴法師針對家庭教育問題指出，她觀察當前的親子關係和教育，感慨家長溺愛的家庭問題叢生，孩子變成是非不明，無法無天。她說，從前的家庭從小就教導人倫禮儀，禮儀在分寸中，做人要懂禮儀，分寸不能差，就連進校門，都會有禮義廉恥，現在都沒有了，「過去時代的家庭教育很嚴格，現在都在流失了。」
引自：（http://tw.myblog.yahoo.com/jw!v9G.YcmVGRnqjSeL0vPQpVE-/article?mid=1196&sc=1#1317）
… … 艾力厄斯（Norbert Elias）是一位社會學家，他觀察到一九三九年到一九八九年，這五十年間，社會最大的變化是權力的移轉，權力從父母手中移轉到了孩子。五十年前，父母跟孩子說話很少是問句（這樣好不好？）現在父母不再是告訴孩子該怎麼做，而是徵求同意（時間不早了，電視關掉去睡覺，好不好？）既 然是問句，孩子就認為可以不同意，所以他就會說：「不要，我還要看，再讓我看五分鐘。」如果父母說：「電視關掉，去睡覺。」這是個命令句，孩子就不會討價還價。他認為口氣可以溫和，但是態度要堅決。 艾力厄斯同時認為，父母不是孩子的朋友。朋友是平輩，是互惠平等的，親子關係不應該是互惠平等的朋友關係。你可以告訴你的孩子不要看電視，他不能叫你不要看電視。 … … 父母的確應該在孩子小的時候養成良好的習慣，不能因為孩子哭鬧就很快 投降。 最近有一個研究發現，養成孩子良好行為最重要的因素不是管教的嚴不嚴，反而是父母參與孩子生活的程度，不參與孩子生活的父母最會體罰，孩子將來的問題也最多。這個報告說，父母是監護人，監督和保護孩子使他安全成長，教育他，打開他的視野。父母要先做到監護人才去做朋友，一個功能良好的家庭不是民主的家庭，而是父母子女各司其職的家庭；在重要的事情上，孩子沒有投票權，因為他們尚未成年，需要指導。 … …
引自：（http://tw.myblog.yahoo.com/doctor-2007020202/article?mid=4105）
現今的社會，執法已不夠嚴，所以父母要嚴一點，不要自廢武功，賺一大堆錢，但對孩子太寵，其實，與其日後罰更多，又無法補救，不如當頭棒喝，提早處理。至少，對不當的作為，也該給予適當的制裁或處罰吧！浪子回頭不是不可能，給一個去路，未來有希望，但也要注意極少數的極端者。這些人的無明與不爽，有時沒什麼原因（http://www.wretch.cc/blog/yuliang3399/11457113），而現今很大的困境是「人人都是專家」，有些家庭裡面對教養的方式，本身就喬不定了。
《不是我的錯》（雷．克里斯強森／周逸芬譯，和英出版社）這本書告訴我們：世上事情的發生，每個人都有責任，對一些不合理的事件漠視的後果與代價是什麼。
用溫和的方式來處理這類的問題，當然很好，但對於一些情形較特殊的個案是否都全然適用，則值得存疑 … …
有些加害者（不限年紀，都有可能）並不像一般人所想的那麼單純，主要的關鍵是在他們是主動又故意。這些人很懂得維護「自身的權益」，有恃無恐，卻又不管他人的死活。為什麼？或許這就是法律所賦予「免責」的代價吧？！
冰凍三尺，並一日之寒，這類人從很小的時候就開始犯錯，每犯錯成功一次，就獲得增強──成就感。重要的是，用「溫和友善」的教育方式對這類人是「無效」的，他們覺得不痛不癢。這些人的想法是：反正又不會怎麼樣！最大的關鍵就在於上面所提到的──他們是主動又故意的！如果在一開始時，發現溫和的方式已不足以導正時，可能需要考慮採取較為嚴格的措施，不見得是以暴制暴，最重要的是要切斷循環，先把不良的行為制止住。因為這些人根本不會考慮別人的感受，事情做了再說，反正事後再說「對不起」這樣事情就一了百了。如果人家要追究，他就會說：「我都說對不起了，你又要怎樣？真是計較！」
這些人，往往把大家對他的包容當縱容，是不折不扣的「真心換絕情」！
人是性善或性惡論戰了那麼久，其實，事實勝於雄辯！就從「民主與法治」來看吧，如果人真的都OK，不會有問題的話，又為何需要「法」來「治」？而最初有「法」的起源，不也是要防堵與制裁人性中惡的部份？
如果 … … 一開始能用有效的方式，制止住犯罪行為的重複演出，即使嚴格一些，總比日後必須付出「死刑」的代價要好吧？！更何況要被判到死刑的程度，定然也是要有無辜的人作為「陪葬品」才會成立，不然，死刑」會無緣無故出現「嗎？
一開始對這些「故意者」施以寬容，但有朝一日，待他們「長大」了，到了「法定年齡」，突然「莫名其妙」要他們為自己的行為負責了 … …，這樣會不會「更殘忍」？是不是另類的「不教而殺」？如果這些「故意者」真的都能以友善的方式教好，又何必法律的存在呢？（其實，從這個角度來看，法律不見得是最好的教育工具）
以校園霸凌者為例，這些人大多是「欺善怕惡」之輩，他們的心態都是一開始時測試哪些人「可以欺負」，哪些能「不能欺負」。對於這些校園的小惡霸，我們應教導孩子不主動招惹，也不理他、疏遠他……，但另一方面，我們也要適時表現出：「其實我們也是不好惹的」──「柔而不弱」。有些小小的挑釁，或許可以不計較，但如果一而再，再而三，那分明是「故意的」，就不能漠視，必須起身捍衛自己的權益了。「哪些可忍讓」、「哪些必須說No」必須心裡要有一把尺。如果對方的攻勢猛烈，情況不對，必要時也得適度的「防衛動作」（合理的『反擊』----意指不主動攻擊）：例如「防身術」等，總不能傻傻的讓事情發生後再來「處理」吧？！對於一些以傷害他人，看人痛苦為樂之徒，適度的給予教訓，才是自保之道。有時被害的小朋友一副受難者的形象求助老師與家長，往往會被欺負夠夠。
我印象中，在學生時代有一次看到同班的同學被別班的追到教室，然後被K。那時班級裡有不少人，可能是事發突然之故，大家也很錯愕，所以不知怎麼辦。事後導師很生氣，他說：「有同學被追到教室，難道大家不會起身保護或反擊嗎？」我那時還不了解，但頗為「震驚」，因為，一向教導我們要「溫、良、恭、儉、讓」的導師也主張必要時「不得不動手」，為的是要向惡勢力說「不！」
請不要鄉愿的說我的主張是「以暴制暴」，請問，如果一個少女即將被XX時，那危急的時刻，難道還能用「溫柔」以「感化」色狼？在路上面對故意肇事者的惡形惡狀時，還能說「道理」？受家暴者難道只能默默的沉受無理的折磨，不能做一些有效的措施？畢竟我們不是「救世主」，連輔導都不一定是萬能的，最少也得設法先「脫離」現場吧！難道還要談「計不計較」的問題？
（當然，所謂的有效措施或反擊，都是在合理合法的範圍內）
現在大家都在大談加害者的人權時，也請同理一下，試著站在被害者的立場吧！難道他們就只能自認倒楣？ 「事情已經發生了，處罰加害者也討不回『公道』！」這句話通常是為加害者「脫罪」最「冠冕堂皇」的話，也因此，這些加害者無法學到「教訓」，更不痛不癢。而被害者要如何通常就被大眾所忽略了。
（沒被霸凌過的人，大概永遠無法想像那些加害者如何的喪心病狂吧！有時真的不要一廂情願的以為『愛』是萬能的。多少情侶就是心存『改變對方』，後來以悲劇收場。可見，有些人要改變是不容易的！）
說真的，我們不可能永遠幫孩子一輩子，但至少不要受欺負總可以吧！
之前在新聞挖挖哇的節目中，有聽到不錯的概念：首先要「評估情勢」-----不要逞強，有時必須「斷尾求生」，第二才是「適度反擊」。該如何做，由於變數很多，「眉角」太多，一言難盡，建議大家一些好書，或許和孩子閱讀討論之後，該怎麼做，或許答案會自然浮現：
1. 我有絕招《安全教育故事》（可白著，小兵）
2. 我有絕招續集《安全教育故事》（可白著，小兵）
3. 校園除暴行動（邵正宏著，泛亞文化—小橘園）
4. 人善被人欺？（毛咪著，泛亞文化—小橘園）
記得我在無名小站的部落格曾提到，要注意並教導孩子有關交友與人際方面的問題（http://www.wretch.cc/blog/yuliang3399/10200845）。是啊，哪些可忍，哪些要起身捍衛，勝算多大，哪一樣不是生活的智慧，都是必須讓孩子親身體驗，因為這就是現實的人生。盧蘇偉老師教他孩子的一句話：「任何事情的發生，都是有原因的，都是上天最好的安排！」是的，無論好與壞，都是很好的學習機會。至少 … … 至少，讓我們有提前實習，適應多變社會的經驗！
雖然「人至清無友，水至清無魚」，但也不是要我們昧著良心同流合汙。我們心裡要有一把尺，不要樣樣附和。事實上，並不是每個人都適合當朋友，有時沒有朋友也不見得是壞事！而交友要交到哪一個程度，更是需要智慧。像有些人就是用交友來控制人，動不動就用「友情」威脅人，不怎樣就要斷，可以跟誰好或不可跟誰不好。很明顯的，對於這樣的人最好不要有任何瓜葛，以免惹禍上身，這有賴我們對於孩子平時的教導。在第一時間，一定要發現出堅持的態度，適時發威讓對方覺察到自己的不悅，不喜歡他這種不合理的言行。
所以，要教導孩子先評估情勢、自我保護，底線是要切記「千金之子，不死於盜賊。」要有萬全的準備後，才可「行動」，事前的「功課」一定要做足。由於一些「故意者」相當狡猾，必要時我們可以借助先進的科技儀器蒐證，以求自保。等日後孩子的立場穩了，和那些「小惡霸」彼此「井水不犯河水」，自然可以「和平共處」──這正是我們最平淡無奇的奢望啊！
而要和這些人「化敵為友」是很難的，但也不是完全不可能，果能如此至少可減少對自己的傷害。這時，正向教育就有用了。例如，多在那位同學的背後稱讚他，說他的好，甚至當面稱讚他的優點。但也要拿捏得宜，否則也可能「惹禍上身」（例如被人誤以為你是他那一派的）。
如果孩子回家，有提到在學校或安親班發生的問題，一定要好好的肯定孩子，針對在學校或安親班發生的事毫無隱瞞的告訴我們，這個「線索」千萬不可以斷啊！（正如我之前所說的，無論內容對錯都不批評）孩子的生活場域出現了狀況，除了堅定立場，適時反擊之外，別無它法。因為老師或大人無法24小時保護，即時告訴老師或大人，請老師或大人「處理」，但後續招致的「報負」可能更慘！更何況（講難聽一點）老師或大人根本也不能為你討回「公道」。最多，也只是要來不痛不癢的說一句「對不起」而已。他有人權，難道我們善良的老百姓就沒有？相信有智慧的家長，應該知道如何教育孩子了吧？！面對一些不合理的惡勢力，我們都有說「不」的權力，正如《不是我的錯》那本書所要傳達的意思。我們不能一昧的姑息，把那些人的胃口養大，最後整個社會、國家，甚至世界都蒙受其害！
看到日益嚴重的青少年問題（逞凶鬥狠、自目、故意犯錯 … …等），我們不禁要問，這是否就是他們在法律的保護傘下之「 免責」的代價？再對照古代秦始皇13歲登基，22 歲在雍城加冕，開始親政，29歲統一天下。而拿破崙與凱撒大帝更是年輕有為，但現今的青少年呢？為什麼成熟度愈來愈晚呢？難道人真的一代不如一代嗎？不見得！問題出在對於「人」，應該要「因材施教」才對吧！不必太走極端，一定得執著某種方式。
以上的論述並不是要我們放棄這些有「行為問題」的人（雖然，可惡之人必有可憐之處，但也不能因為同情他們的『可憐』而造成更多的人可憐吧？），至於如何教導、導正他們，那是另一層面的事。此文的主要用意，在說明正面教育有其限制（對某些『極端』的人不一定有效），以及為『被害者』發聲，更希望拋出這議題，讓家長們思考，如何教導孩子面對惡勢力時，該如何自保。
留言列表
