這是愚人節的獻禮嗎？上午七時零五分，我載著祥祥在德興路與中華南路口等紅綠燈，就在那時候，我們目擊了極為驚險的一幕。
明明紅燈已亮起，橫向的車輛呼嘯而過，我們這一邊早就不能再向前「越界」了。
然而，我卻親眼看到一位國中男生不知道在急什麼，騎著腳踏車硬是要向前闖去。就在這時，左方來了一部小轎車。眼看著，就要撞上了，還好，那部小轎車緊急剎住，才避免了一場車禍 Live秀。
和我一樣等紅綠燈的人，肯定是都嚇到了。但被「嚇壞」的，肯定是那位小轎車的駕駛，他哪知道會突然「冒出」一個騎著腳踏車的國中生呢？
但那位國中生相當狀況外，只看他看了小轎車一眼，覺得「莫名其妙」，老神在在，若無其事的繼續往前騎去 … …
還好有驚無險，最後一切平安，不然，依當場車速與力道研判，那位國中生必死無疑，小轎車緊急剎車避免了一場血淋淋的悲劇，但不可能每一次運氣都那麼好！
如果，悲劇發生了，據說在國內和歐美國家的結果可能有很大的差異！國內講人情，歐美講道理。
為什麼我會覺得那位小轎車駕駛受驚嚇的程度不亞於國中生呢？因為，在國內一旦出了車禍，不管誰對還錯，大車總是比較吃虧。以這件事為例，即使明知是國中生的錯，小轎車駕駛似乎也得負「道義責任」。然而，小轎車駕駛又何嘗願意如此呢？
但如果同樣的事發生在歐美，可能判決的結果是小轎車的駕駛沒事，反倒是那位國中生的家長還得賠償那位小轎車駕駛的各項損失。（精神上、無法順利準時、車子零件 … …）
以就事論事而言，是歐美的方式較合理，因為用「導因」來論。也許是如此才落實了法治的精神。
要教會法治，真的不容易。
以小朋友相互指控，各說各話的情形而言，有人認為必須跳脫「對錯」的思考。這樣的方式並不是不好，而是必須看情形，如果樣樣都如此「鄉愿」的處理，到最後會淪為沒有是非觀念的自我中心。
至少，法律上是以外顯的證掳來論斷，而不是以「懷疑」（猜想你可能會如何做）來審判，不然，犯罪者會何其的多啊！
處理孩子們的衝突，大人們的方式不一，我認為「講和」或「雙方都有錯」（指應對上），應該是比較後面的是，是在雙方都明白事情的經過之後才進行的。但最好還是把事情的來龍去脈搞清楚，對就是對，錯就是錯。就算對中有錯，或是錯中有對也必須明白，才能學到教訓。
有些受害者當下的情況顯得很弱勢、無助，甚至可憐，但是，我們又何曾看到他扮演加害者的過程呢？（像一些殺夫的案例）如果公道一開始有處可討，又何苦隱忍至此火山爆發呢？
所以，在處理孩子的問題上，我贊成揪出「超因」（誰是引爆點），以論對錯，這樣對於剛要認識這個世界的孩子比較好，不明確的教導等於「不教而殺」── 以前都「沒問題」，但日後卻得面臨法律問題。
例一：一位情緒控制不佳的孩子，很明顯已快發飆了，這時有孩子很白目，
故意跑向前去，還呼朋引伴說：「快來看呵！這個人快發飆了！」接下來，
這個自目的孩子換得一陣拳打腳踢… …
這是「誰」造成，讓事情「引爆」的？
例二：發現小朋友在爭執，大人預見事情可能會有不好的發展，提前制止。
但孩子們依然故我，不聽進去，事情當然發生了，再來哭哭啼啼 … …
然而，這一切不是自找的嗎？早知如此，何必當初？
例三：請孩子回到位子去坐好，他不聽，自顧自的跑到別人的地方去，
結果又與人起了爭執。他告同學的狀，說他只是做了什麼，人家就把他怎
樣怎樣 … …
這位小朋友後面的話是多餘的，他自己不在位子坐好是因，如果在位子上
坐好會有後面的事發生嗎？出事是必然的後果！
以上的真實案例，提供大家腦力激盪，究竟該如何最好，只有上帝知道，人們只能在嘗試中學習了！
留言列表
